Когда брачный договор не защищает супруга от возврата долга

Одну из самых распространенных попыток граждан уйти от обязательства платить по долгам рассмотрел Верховный Суд Российской Федерации. Мужчина взял деньги взаймы, а затем заключил брачный договор, по которому дорогой участок с домом оказались в собственности его супруги. При этом заемщик ничего не сказал своему кредитору об изменении режима имущества. Связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет – растолковал высший судебный орган нашей страны.

История началась с того, что гражданин несколько лет подряд брал в долг под проценты деньги у своего знакомого. Общая сумма займов, судя по трем распискам, составила 6 миллионов рублей. Позднее требования по этим договорам кредитор уступил своему родственнику. И уже новый кредитор через суд взыскал с должника сумму долга и проценты. Вышло 15 миллионов рублей. Решение суда вступило в силу, но победителя судебного спора ждал неприятный сюрприз – у должника не оказалось имущества для погашения долга.

Выяснилось, что за полгода до суда должник заключил брачный договор со своей супругой. По этому договору женщина стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. А еще через год супруги развелись. Спустя пару месяцев после развода бывшая жена продала гараж, а следом и дом с участком.

Верховный Суд РФ отметил, что должник, исходя из статьи Семейного кодекса, обязан был сразу же уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Но он этого не стал делать.

Узнав об этом, кредитор отправился в суд. В суде кредитор сослался на статью 46 Семейного кодекса. Она так и называется – "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". В этой статье сказано, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Чего должник не сделал. Следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор потребовал выделить из общего имущества супругов – дома с участком – долю должника и обратить на нее взыскание. А еще признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на экс-супругу солидарную ответственность по обязательствам бывшего мужа.

Спор первой инстанции взыскал с бывшей жены 13 миллионов рублей – половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком. Это решение было оспорено. Следом суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитору нужно отказать. По мнению апелляции, брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества. И это не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Таким образом, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора, резюмировал суд апелляционной инстанции. Решение апелляции поддержала кассация.

Тогда возмущенный кредитор отправился в Верховный Суд РФ, судьи которого изучили материалы спора и с выводами коллег не согласились.

Вот главные аргументы Верховного Суда Российской Федерации. Договор займа между гражданами носит реальный характер – он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности, подчеркнула высокая судебная инстанция.

Таким образом, в силу статьи 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, то ни первый кредитор, ни второй "не связаны изменением режима имущества супругов" – сделали вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому они отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция, по которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова, подчеркивают эксперты. Об этом уже не раз говорил Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О).

По мнению юристов, внимания заслуживает вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным, как и в дальнейшем, при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.

По материалам: https://vsrf.ru/