Наследуется ли неприватизированная квартира – мнение Верховного Суда России

Неожиданное, но очень интересное разъяснение сделал Верховный Суд Российской Федерации, когда изучил детали спора гражданки и представителей органа власти о неприватизированной квартире, которую гражданка хотела получить в наследство.

По общему правилу, которое, казалось бы, знают все, такое жилье нельзя ни продать, ни подарить, ни завещать. Но жизненные ситуации бывают настолько разнообразными, что всех нюансов вместить в простую формулу не получится. Так что бывают случаи, когда о наследстве неприватизированной квартиры говорить можно.

История началась с того, что у гражданки умерла дочь, после которой осталась квартира. Но свидетельство ей о праве на наследство не выдали, потому что наследодательница не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали, правда, об этом не сообщив. Наследница обратилась с иском к департаменту имущества.

Три местных суда разошлись во мнениях. В итоге в деле пришлось разбираться Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России.

История с приватизацией началась несколько лет назад, когда гражданка обратилась в департамент жилищной политики и жилищного фонда города с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры. Но она не приложила к своему заявлению договор социального найма, поэтому ей отказали. Но об отказе гражданке не сообщили. Спустя пять лет она умерла.

После этого ее мать пошла к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств того, что квартира принадлежала дочери. Тогда наследница отправилась в суд с иском к департаменту имущества. Уточним - через год после того, как ее дочь попросила о приватизации, в городе соединили два департамента - жилищной политики и жилищного фонда. Наследница просила включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.

Районный суд встал на сторону матери, решив, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, но закончить этот процесс не смогла "по независящим от нее причинам". Кроме того, представители органа власти не отказывали в письменном виде, как того требует закон, добавил райсуд.

Суд: дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, но закончить процесс не смогла.

Но апелляция с таким решением не согласилась. Она сказала, что говорить о воле на приватизацию можно, только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. А этого не было. Гражданка не приложила договор социального найма, следовательно, "не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке", решила апелляция и отказала наследнице в иске. Кассационный суд с этим мнением согласился.

Так спор дошел до высшего судебного органа нашей страны. Представитель жилищного департамента рассказал в суде, что в том году, когда покойная гражданка попросила о приватизации, действовало два постановления правительства города. Они предусматривали разную форму заявлений. Первое было о подготовке документов для последующей приватизации, второе - о передаче квартиры в собственность. Представитель органа власти утверждал, что гражданка только просила подготовить документы для приватизации. А о передаче в собственность речи не было. Еще аргумент представителя органа власти - пять лет гражданка не интересовалась судьбой своего заявления. Она ничего не предпринимала, а такое бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации. Недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов, уверял представитель департамента.

- Департамент должен был дать ей письменный ответ? - уточнил у представителя департамента имущества судья Верховного Суда РФ. Да, был обязан уведомить, но почему это не было сделано, представитель департамента ответить так и не смог. В итоге Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации наследнице и направил дело в суд, чтобы его рассмотрели заново с учетом его разъяснений.

По материалам: http://www.supcourt.ru/