Судей обязали детально мотивировать решения о сносе самовольных построек
Пятый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал аналитическую справку по судебной практике, связанной со сносом самовольных построек.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал аналитическую справку по судебной практике, связанной со сносом самовольных построек. Принципиальные вопросы: даже незначительное нарушение норм при строительстве может стать поводом для разрушения постройки. Но каждое такое решение суды обязаны детально мотивировать, так как снос все-таки исключительная мера.
Вряд ли надо рассказывать, насколько это острый и актуальный вопрос. Сейчас пленум Верховного суда России готовит детальные разъяснения, как рассматривать подобные дела. Справка была подготовлена в рамках работы над данным постановлением.
Не так давно председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что количество споров о сносе самовольных построек резко сократилось. При этом он призвал людей в мантиях тщательно подходить к рассмотрению таких дел и не допускать легализации опасных строений. Есть две крайности. Первая: сносить все, что можно и что нельзя. Другая: не сносить то, что нужно бы снести.
"Позитивной тенденцией является сокращение на 28 процентов количества споров, связанных с самовольным строительством, - рассказывал Вячеслав Лебедев. - Отдельные дела этой категории рассматривались судами с грубыми нарушениями законодательства, и Верховный суд России в прошлом году изучил практику применения судами положений ГК РФ о самовольных постройках".
Он напомнил про правовую позицию Верховного суда страны: "Утверждение мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки не допускается без исследования вопроса о ее соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам".
Проще говоря, если местные власти, подав иск о сносе, вдруг решили пойти на мировую с хозяином дома и оставить стены в покое, нельзя просто так завизировать их соглашение. Надо в любом случае провести экспертизу, не опасен ли дом для людей, крепко ли стоит, не загораживает ли кому-то проезд и так далее.
При словах "самовольная постройка" многим представляется небольшой сарай на дачном участке или, скажем, скромная банька позади частного дома. Однако зачастую самовольные постройки являются вполне основательными сооружениями бизнес-класса. Предприниматели возводят гостиницы, производственные цеха и многое другое, чтобы жить и зарабатывать. При этом какими-то юридическими формальностями ушлые домохозяева нередко себя не утруждают. Ради экономии. А потом, если возникают какие-то проблемы, действуют по ситуации. Либо закрывают нужным людям глаза взятками, либо легализуют уже постфактум свои постройки по каким-то сомнительно упрощенным схемам.
"Следует отметить, что самовольная постройка - это явление не только правовое, но и социальное: как правило, соответствующие споры находятся на стыке частных и публичных интересов", - подчеркнула заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Вера Иващенко.
Справка Пятого кассационного суда общей юрисдикции опубликована в приложении к журналу "Судья" "Кассация & Апелляция".
Например, как указала высокая инстанция, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В конкретном деле ответчики сделали пристройку к своей квартире на первом этаже, заняв часть земельного участка. Но земля принадлежала всему дому, соответственно, для такой пристройки надо было получить соглашение сразу всех соседей.
Человек сделал небольшую пристройку к своей квартире на первом этаже. Но, поскольку земля принадлежит всему дому, надо было получить добро соседей
В другом деле энергетики потребовали снести жилой дом ответчика, расположенный под проводами высоковольтной линии электропередачи в пролетах опор.
Кассационный суд объяснил, что нельзя сносить дом по одной только просьбе электриков. К делу надо обязательно привлечь экспертов. Также суды должны выяснить: оформлена ли охранная зона в соответствии с требованиями земельного законодательства, затрагивает ли зона границы принадлежащего истцу земельного участка, нарушены ли права собственника земельного участка установкой охранной зоны? Возможно, человек жил на земле и раньше, еще до появления электролинии. Соответственно, надо выяснить, на каком основании возле его дома появились провода.
"Дела о сносе самовольных построек имеют особую социальную значимость, - подчеркнул председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Верховный суд России проводит большую работу по совершенствованию судебной практики в этом направлении. В частности, в конце прошлого года президиум Верховного суда России утвердил тематический обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. В документе подчеркнуто, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности".
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
"В соответствии с правовыми позициями Верховного суда России угроза жизни граждан может быть достаточным основанием для сноса самовольной постройки, поэтому в подобных делах возрастает роль экспертизы, - сказал Владимир Груздев. - На востребованность заключений экспертизы обращает внимание и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В целом подготовленная Пятым кассационным судом общей юрисдикции аналитическая справка поможет в совершенствовании судебной практики в данном вопросе".
В одном из дел нижестоящие судьи не прислушались к мнению эксперта и предписали снести жилой блок в составе дома. Кассационный суд их поправил: эксперт указал, что снос индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома повлечет за собой повреждение имущества всего жилого дома.
Иными словами, без причинения ущерба другим жильцам снести спорное имущество невозможно. Будет разрушен и другой дом. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение. Нижестоящий суд должен более внимательно изучить вопрос.
В другом случае кассация объяснила: отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта.
Если дом не опасен, не нарушает ничьих прав и возведен по нормативам, то можно рассмотреть возможность его легализации.
Источник : https://rg.ru/2023/11/09/ostaviat-snosom.html
Последние новости
Международный день отказа от курения: важность борьбы с табакокурением
Как события 1977 года изменили отношение к курению по всему миру.
Новые правовые позиции по обязательному медицинскому страхованию в России
Верховный Суд утвердил обзор судебной практики по делам об ОМС.
Обвинение в государственной измене жителю Ялты
56-летний мужчина передавал информацию украинским спецслужбам.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований