Верховный Суд объяснил, когда автоинспектору прощается спешка

Верховный Суд РФ поддержал автоинспектора, который из-за спешки не поставил подпись на схеме правонарушения: такой пробел не является существенным нарушением, если в деле фигурирует водитель автобуса, полного пассажирами, а составление документа зафиксировано видеозаписью.

Доводы жалобы

С жалобой в Верховный Суд обратился водитель автобуса, которого лишили права управления транспортными средствами на один год за повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно материалам дела, на площади вокзала и автостанции вокруг памятника Петру I организовано круговое движение, и водитель автобуса совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом за 11 месяцев до инцидента водитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Позиция Верховного Суда 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, при подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5), напоминает Верховный Суд.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Например, отсутствие данных о том, владеет ли человек, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п., уточняет высшая инстанция. 

«Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными», —  разъясняет Верховный Суд.

По его мнению, в данном деле существенных нарушений норм процессуального закона, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

«То обстоятельство, что схема места административного правонарушения не подписана должностным лицом ДПС, ее составившим, принимая во внимание, что в данной схеме приведены специальное звание, подразделение, фамилия и инициалы должностного лица, момент составления названным должностным лицом указанной схемы зафиксирован на видеозаписи, исследованной судами и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показания сотрудника ДПС, данными при рассмотрении дела, подтвердившего факт составления им этой схемы и пояснившего, что не поставил в ней свою подпись из-за спешки, так как (правонарушитель) являлся водителем автобуса междугороднего значения и вез пассажиров, —  в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущим признание схемы места административного правонарушения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные пункт Правил дорожного движения и дорожный знак, требования которых были нарушены, при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД и схемы места совершения административного правонарушения, содержащих сведения о невыполнении (водителем) требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», и с учетом иных исследованных судами доказательств, также нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие административного правонарушения», — отмечает Верховный Суд.

Доводы водителя и его защитника об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТ и о том, что знак не доступен для обозрения из-за деревьев, опровергаются видеозаписью с фиксацией дорожного знака и траекторией движения автобуса, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, не объезжая памятник, указывает Верховный Суд.

Кроме того, работник пассажирской транспортной компании не мог не знать об организации дорожного движения на территории вокзала и автостанции, считает высшая инстанция.

Более того, при оформлении процессуальных документов водитель не заявлял о своей неосведомленности о наличии дорожного знака 4.3, схема места административного правонарушения подписана им без заявлений и замечаний, равно как и протокол об административном правонарушении, в котором при даче объяснений он собственноручно указал: «Торопился».

Таким образом, законность привлечения водителя к административной ответственности сомнений не вызывает, пришла к выводу высшая инстанция. 

В результате судья Верховного Суда РФ постановил жалобу водителя оставить без удовлетворения.

По материалам:  https://rapsinews.ru/