Верховный суд: За появление на сайте чужого фото надо платить

Верховный суд РФ в одном из своих последних решений полностью согласился с вердиктом коллег, которые объяснили, при каких условиях действует и на каких нормах закона основано требование, что за найденный в открытом доступе в интернете снимок придется платить тем, кому фото понравилось, и они решили его использовать*.

Подобное разъяснение было сделано после того, как суд изучил один весьма показательный спор. Вердикт но нему, конечно, касается совершенно конкретной ситуации. Но эта ситуация сегодня настолько распространена, что толкование норм закона в ходе судебного спора о праве использования найденного в Сети чужого снимка может помочь многим гражданам, которые просто не знают, что это право защищено нормами отечественного законодательства. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант".

Итак, конфликт начался с того, что некая медико-санитарная часть использовала для оформления собственного сайта фотографию, которую ее сотрудники нашли в интернете.

Подчеркнем, что понравившийся снимок находился в открытом доступе. В итоге на сайте медиков с новым снимком все получилось очень красиво. Но вот беда - очень скоро выяснилось, что у этой фотографии есть вполне реальный автор. Более того, исключительные права на тот снимок оказались переданы в доверительное управление некоему юридическому лицу.

Вот это самое юрлицо, узнав про фото на чужом сайте, и пошло с иском в суд. Там организация потребовала взыскать с медсанчасти 120 тысяч рублей компенсации за "нарушение исключительного права на фотографическое произведение". Суд иск принял. Но иск удовлетворил частично - снизил запрошенный размер компенсации практически вдвое. Вот как рассуждал суд, когда раскладывал это нарушение, как говорится, по полочкам.

Главное: сам факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение на странице сайта установлен и не вызывает никаких сомнений - фотография красуется на сайте. Суд напомнил, что в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, "полученные способами, аналогичными фотографии".

Есть в Гражданском кодексе и статья 1229. А в ней сказано: юрлицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - утверждает еще одна статья 1233, "если Гражданским кодексом не предусмотрено иное".

По закону правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать кому бы то ни было использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Подчеркнем важный момент - отсутствие запрета по закону не считается согласием или разрешением.

В Гражданском кодексе подчеркнуто - любые другие граждане не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Так прямо и записано: "использование результата интеллектуальной деятельности, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность".

Имеется в Гражданском кодексе еще одна важная для такой ситуации статья, о которой надо знать. Речь идет о статье 1270. В ней уточняется, что же понимать под использованием такого изображения.

Так вот, использованием произведения независимо от того, совершаются ли действия "в целях извлечения прибыли или без такой цели", считается, в частности, следующее.

Это изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, "в том числе в форме звуко- или видеозаписи". При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любой гражданин мог получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, это и называется - доведение до всеобщего сведения.

Развеял суд и довод, что фотография была в свободном доступе. Так вот, сам факт, что нахождение снимка в свободном доступе в Сети, на других интернет-ресурсах, не освобождает от ответственности тех, кто использует фотографии в отсутствие согласия правообладателя.

По мнению суда, хозяева медицинского сайта при размещении фотографии на своем сайте должны были удостовериться в отсутствии нарушения прав "третьих лиц на распространяемый объект". А вот этого они не сделали.

В суде медсанчасть, защищаясь, настаивала на том, что "фотография является обычным снимком и каких-либо преимуществ лицу, разместившему ее на своем сайте, не предоставляет".

Вот только такой довод, как видно из решения ВС, ни на что не повлиял. Проигравшая сторона - медицинская организация решила судиться до конца. В итоге этот спор через какое-то время дошел до Верховного суда. Там возражения и доводы обеих сторон внимательно изучили, и Верховный суд РФ просто отказался пересматривать дело, полностью подтвердив справедливость решения своих коллег.

*Определение Верховного суда РФ N 307-ЭС23-16945.

Источник : 

https://rg.ru/2023/10/17/snimok-besplatnym-ne-byvaet.html