ВС напомнил о праве ответчика на возмещение судебных расходов при неудовлетворении требований истца

Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о невозможности взыскания расходов с истца ввиду его добросовестного поведения, направленного на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ23-73-К4, в котором напомнил, при каких обстоятельствах судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами спора.

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Виктории Якушкиной, Георгию Евсикову, Оксане Романовой, Елене Бережновой, Екатерине Хановой, Ирине Воробьёвой, Управлению Росреестра по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности. Гражданское дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно, но в конечном итоге в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представляла адвокат Адвокатской консультации № 9 (филиал) Волгоградской областной коллегии адвокатов Елена Лапаева. В июне 2022 г. ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 66 тыс. руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 68 тыс. руб.

23 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано. Первая инстанция исходила из того, что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий районной администрации, а также допущенных ответчиками нарушений при строительстве не позволяет отнести на истца понесенные ответчиками судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Впоследствии Оксана Романова, Елена Бережнова, Виктория Якушкина, Георгий Евсиков подали кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»), в которой отметили, что согласно заявленным исковым требованиям администрации муниципального образования в случае удовлетворения иска их дом подлежал бы сносу и они лишились бы данного недвижимого имущества и права собственности на него. По мнению заявителей, это нарушило бы их права, что говорит о том, что они не злоупотребляли своими правами, а вынуждены были защищаться от произвола истца, который не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований. «Мы были обязаны, по мнению суда, заявлять ходатайство и оплачивать экспертизу, и так как юридически не подкованы – обращаться за помощью юриста, который нам и помог в итоге», – пояснялось в жалобе.

Изучив жалобу, ВС напомнил, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ВС указал, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Он пояснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия подчеркнула, что по данному делу судом установлен факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя Елены Лапаевой. Между тем суждения о том, что действия администрации по обращению в суд с иском были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства и что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенных ответчиками нарушений при строительстве не позволяет взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы, которые должны быть отнесены на последних в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах, заключил Верховный Суд. Он отменил вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Адвокатская газета