ВС указал на необходимость защиты персональных данных присяжных

Верховный суд (ВС) РФ защитил права оправданного присяжными фигуранта и отказался признать нелегитимной коллегию из-за отсутствия списка кандидатов в материалах уголовного дела: в целях исключения возможности сторон ознакомиться с персональными данными кандидатов в присяжные, а также безопасности и предупреждения возможного воздействия на членов коллегии, их конкретные анкетные и другие персональные данные помещаются в отдельный наряд и к материалам дела не приобщаются, следует из изученного РАПСИ определения. 

Суть дела 

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело жителя Симферополя, оправданного по статьям об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и грабеже за непричастностью к их совершению. Оправдательный приговор вынесен на основании вердикта присяжных.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции приговор отменил, а уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала, что при формировании коллегии были допущены нарушения: из вынесенного по итогам предварительного слушания постановления не следует, из каких списков и в каком количестве следовало вызывать кандидатов в присяжные, а в деле отсутствует реестр вызова кандидатов, в связи с чем, сделать вывод о том, что в суд явились именно те кандидаты, которые были выбраны путем случайной выборки, и, соответственно, о легитимности коллегии присяжных заседателей, не представляется возможным.

Позиция ВС

Во-первых, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прямо указано количество подлежащих вызову в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели и сделана ссылка на находящиеся в суде списки, отмечает ВС.

По его данным, на отбор из вызванных 400 кандидатов в суд явились 12 человек из предварительного списка и по итогам отбора, 6 из них вошли в основной состав и 2 приняли участие в качестве запасных присяжных заседателей.

«Ссылаясь на отсутствие в деле реестра вызова кандидатов и, как следствие, отсутствие возможности проверить легитимность участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не приняла во внимание, что в соответствие с пп. 5.1.1. и 5.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, по смыслу положений ст. 326 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 (в ред. от 28.06.2022).

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в целях исключения возможности сторон ознакомиться с персональными данными кандидатов в присяжные заседатели, безопасности и предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей, их конкретные анкетные и другие персональные данные (за исключением предусмотренных законом) помещаются в отдельный наряд и к материалам дела не приобщаются», — подчеркивает ВС.

Он также обращает внимание, что у суда кассационной инстанции не имелось препятствий в случае сомнений в легитимности, как каждого в отдельности присяжного, так и коллегии в целом, проверить полномочия каждого из кандидатов путем проверки их данных со сведениями, содержащимися в соответствующем наряде.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции фактически уклонился от проверки, ограничившись лишь указанием о возможной нелигитимности кандидатов в присяжные заседатели, что является недопустимым, приходит к выводу высшая инстанция. 

«Проверив сведения о кандидатах в присяжные заседатели, содержащиеся в отдельном наряде, сопоставив их с материалами уголовного дела и данными протокола судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для признания сформированной коллегии присяжных заседателей нелегитимной. Для отбора в суд явились именно те кандидаты, которые были включены в предварительные списки», —  отмечает ВС.

Во-вторых, кассационный суд ошибочно расценил право обвиняемого на защиту как попытку воздействия на присяжных, указывает ВС.

Так, кассационный суд счел нарушением, что в судебных прениях адвокат указал на неполноту следствия.

«Анализ доказательств стороны обвинения, стремление стороны защиты, убедить присяжных заседателей в невиновности (подзащитного), довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, осуществленные в рамках предусмотренной законом процедуры, не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения», —  подчеркивает ВС.

Он напоминает, что аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ: статья 252 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе, свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом (Определение от 25.11.2020 № 2634-0).

«Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда», —  отмечается в определении. 

В-третьих, суд кассационной инстанции признал нарушением не предусмотренные законом ответы: «единогласно» и отсутствие записи «без ответа».

«На второй и шестой основные вопросы о доказанности вины (фигуранта) присяжные заседатели дали однозначные отрицательные ответы, а употребление присяжными заседателями фразы «единогласно», вместо «единодушно», отсутствие в ответах на 3-й и 7-й вопросы фразы «без ответа», не может расцениваться как сомнения в результатах вопросного листа, противоречивость и неясность последнего», —  разъясняет ВС.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены оправдательного вердикта, судом первой инстанции не допущено, а выводы суда кассационной инстанции —  не основаны на материалах дела, пришел к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила оправдательный приговор оставить без изменений. (Дело № 127-УД24-22сп-К4)

По материалам:  https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250303/310672188.html